Olika tider och olika kulturer lägger vikt vid olika saker i sin barnuppfostran. Vissa kulturer tycker att lydighet är det viktigaste, andra att självständighet är det främsta målet. Här i Skandinavien är det trygghet vi talar mest om. Folk skryter om hur trygga deras barn är, och vilken typ av föräldraskap vi än talar om, så vill folk lyfta fram hur tryggt det har gjort deras barn. Problemet är bara att alla har var sin definition av vad trygg betyder, och att man därför ofta missförstår varann.
1. Ena ytterligheten, de som tror på klock- eller föräldrasstyrd matning, de som menar att barn måste läras att somna själva och som i allmänhet är mycket för att sätta gränser och träna sitt barn, pekar gärna på hur trygga deras barn har blivit av detta förhållningssätt. De tecknen barnen uppvisar på trygghet är enligt dem att barnen inte gråter när föräldern lämnar dem, att de inte verkar ha saknat föräldern nämnvärt, att de inte gråter när de lämnas att sova själva, att de sover hela natten samt att de är allmänt glada och pigga jämt. Trygg används här då som en synonym till självständig. Man önskar att ha ett barn som inte är beroende av föräldern för att det ska kunna lugna ner sig själv.
2. Den andra ytterligheten, de som tror på att samsova, bära, amma fritt och aldrig låta barnet gråta själv, nämner lustigt nog också ofta trygghet som ett mål. Här kommer också alla de som helt enkelt tror på att vara lyhörda och respektfulla inför barns behov in, oavsett om de inte bär, ammar eller samsover. Barnet ska kunna känna sig trygg - alltså säker på - att föräldern alltid finns där för det, oavsett om det är glatt, argt eller ledset. Målet här är mer långsiktigt, man eftersträvar inte att barnet så tidigt som möjligt ska kunna vara ifrån föräldern, utan tror mer på att bygga en trygg grund, ungefär som när man bygger ett hus.
Och för folk som inte är insatta är det är säkert lätt att döma utifrån de yttre tecknen. Ungen verkar glad och nöjd, somnar lätt, sover gott, äter bra och vinkar glatt farväl till föräldern. Det måste vara ett tryggt barn. Men vi vet inget om hur vägen dit har sett ut, och när det gäller barns utveckling så är det verkligen inte så att målet helgar medlen. Det kan vara ett barn ett tryggt anknutet barn som har blivit lyhört bemött, men det kan också vara ett barn som har blivit systematiskt överkört, och som har utvecklat en psykologisk mekanism som heter inlärd hjälplöshet.
Vi som föredrar den andra typen av föräldraskap använder oss av ordet trygg utifrån ett psykologiskt perspektiv. Man talar om att barnet har en trygg anknytning. Audhumble har skrivit en fin sammanfattning av vad anknytningsteorin handlar om, och hur man testar anknytningen genom Strange Situation-testet. När barn systematiskt lämnas att trösta sig själva när de gråter, när man inte tar hänsyn till deras önskningar (att t.ex. få ligga nära föräldern) och när föräldrarnas inställning är att det är barnet som måste anpassa sig efter föräldrarna oavsett hur mycket barnet än protesterar, så har barnet inget annat val än att tillslut acceptera situationen. Detta tillstånd heter inlärd hjälplöshet (learned helplessness), och är en överlevnadsmekanism. Barnet vet i detta fall att det enda sinnestillstånd som får det att känna sig älskat av föräldern är när det är glatt och inte gråter.
Att barnet tidigt somnar själv, att det kan somna om utan hjälp, att det inte berörs av att föräldern kommer eller går eller att det är "extremt glatt", som Martin Melin menar att AWs sömnmetod resulterar i, behöver inte vara tecken på att barnet är tryggt, ur ett psykologiskt perspektiv. Istället kan det vara en följd av ett auktoritärt föräldraskap, och tecken på otrygg anknytning och inlärd hjälplöshet.
Läs mer om inlärd hjälplöshet här.
Det som "folk" också anser vara tecken på ett tryggt barn är att barnet ska vara socialt och utåtriktat. Min 9-månaders är otroligt mamma-kär just nu och när andra är med får knappt pappa hålla honom i famnen, det är bara jag som gäller. Min barnlösa syster sade då "Men Jennie! Han måste ju bli mindre mammig!". Så då drog jag lite kort anknytningsteori för henne och förklarade att om han var lika trygg med henne som med mig - då skulle jag bli orolig. Men det är en allmän uppfattning, att utåtriktade barn som inte är rädda för främmande, är trygga. När det i själva verket är i princip tvärtom. Vi tog hand om två mycket otrygga barn en period med trasiga hemförhållanden, de kunde gå fram och prata med vem som helst, krama och pussa människor vid första mötet och hålla främmande människor i handen. Vet att många som träffade dem inte förstod att de hade haft det så svårt, för de verkade ju så trygga!
SvaraRaderaPrecis, det missade jag. Sitter och skriver mitt i natten och då funkar inte hjärnan så bra, så tack för att du påminde läsarna om det.
RaderaVi har också varit stödföräldrar förresten! Innan vi fick barn.
Och jag minns en del såna barn från min barndom, barn som kunde gå fram till främlingar, sätta sig i deras knä och kalla dem mamma. Hemskt.
Tycker din hjärna verkar fungera alldeles utmärkt oavsett tid på dygnet =)
RaderaFörlåt men det där stämmer helt enkelt inte. Alltså "Men det är en allmän uppfattning, att utåtriktade barn som inte är rädda för främmande, är trygga. När det i själva verket är i princip tvärtom." Barn som är utåtriktade _behöver inte_ ha trygg anknytning. Barn som är blyga och reserverade behöver inte heller ha trygg anknytning. Barn som är utåtriktade kan mycket väl ha trygg anknytning, liksom barn som är blyga och reserverade. Det är helt enkelt inte så platta analyser det kommer an på. Anknytningsteori är fantastiskt intressant men det är rätt vanskligt att malla de barn man stöter på utifrån Strange Situation-filmer eller Psykologiguidens sammanfattning av teorin. Varför skulle psykologer då behöva vara legitimerade och ha sex års utbildning inkl praktik? Och barnpsykologer ännu mer? Det här är inte en sågning av det Jennie E skriver så mycket som av hur AP-inspirerade föräldrar överhuvudtaget tycks gå omkring och bedöma andras barn och föräldraskap utifrån Bowlby/Ainsworth som om de är kapabla att göra initierade utlåtanden om dem. T ex när någon säger till Martin Melin att hans barn har otrygg anknytning, vilket vi inte vet utan utredning, baserat på att han uppenbarligen inte optimerat förutsättningarna för trygg anknytning. Det är ärligt talat inte mycket bättre än när AW-tokar fördömer andra föräldrar utifrån sin lära. Så, bra blogginlägg men mindre av specifika utpekanden, särskilt mot barnen i fråga, är min obekväma åsikt. (Alltså inte heller riktat specifikt till dig M.)
RaderaMen vem har sagt till Martin att hans barn har otrygg anknytning? Och jag tycker att de flesta i allmänhet är rätt väl medvetna om att barn med trygg anknytning inte nödvändigtvis är blyga och skygga, folk har olika slags barn.
RaderaOch vilka specifika uttalanden menar du, för jag har bara pekat på det MM säger, att AWs metod ger "extremt glada barn" och sagt att det inte _behöver_ vara ett tecken på trygghet, inte hängt ut hans barn som otryggt.
Jag vill verkligen ha svar C, för jag förstår inte vem du riktar dig till om du varken riktar dig mot Jennie E eller mig. Jag skulle vilja be dig eller de som uppfattar det som att jag har pekat ut hans barn som otryggt, att läsa mitt inlägg igen, och gärna citera mig.
RaderaPsykologutbildningen i Sverige är fem år, samt ett års PTP-tjänstgöring för att få söka legitimation. Håller med om att anknytningsteorin inte får förenklas. Det är t ex viktigt att tänka på att man bara kan se anknytningsmönstret när anknytningssystemet är aktiverat hos barnet. Om barnet är utåtriktat och orädd till sitt temperament blir det svårare att observera anknytningsbeteende, eftersom det krävs mycket för att systemet ska aktiveras (alltså att barnet känner behov av skydd och söker sig till anknytningspersonen)
RaderaOch en sak till att tänka på: anknytningsstil är snarare en kontinuerlig skala än skilda kategorier. Man kan t ex ha trygg anknytning med ambivalenta tendenser, eller en ganska skör trygg anknytning som lätt blir undvikande under lite hårdare tryck (undvikande och ambivalent är båda otrygga anknytningsstilar). Och i princip desorganiseras alla anknytningar om omständigheterna är tillräckligt svåra. dvs även ett mycket tryggt anknutet barn kommer att uppvisa desorganiserat beteende under tillräckligt hög stress.
Tack förresten Maria för att du skriver så klokt och nyanserat, för det tycker jag att du gör!
Och så vill jag gärna rekommendera boken Anknytningsteori av Broberg m fl, för den som vill fördjupa sig. Den är bra! Och den är kurslitteratur på psykologprogrammet i GBG för övrigt.
Vad bra skrivet! Jag länkar! :)
SvaraRaderaTack :)
RaderaDin blogg är underbar o så väldigt inspirerande! Du slog ju verkligen huvet på spiken där med en inte så välinformerad omgivning som ser på utifrån o gillar "snälla barn".
SvaraRaderaTack, så glad jag blir!
RaderaSå sant!
SvaraRaderaJag tro du kommer gilla min c-uppsats som handlar just om detta! nämligen hur otrygg anknytning under det första året ger upphov till stress och inlärd hjälplöshet, vilket i framtiden blir riskfaktorer för att utveckla depression.
Det finns så himla mycket bra forskning som ger stöd för att barn måste växa upp med en trygg anknytning för att kunna utvecklas bra, och jag brinner verkligen för att dessa kunskaper som ska guida oss i föräldrarskapet och inte eget hittepå á la AW.
Wow, spännande Julia! Hoppas att man får läsa den någon gång? ;)
RaderaFantastiskt bra skrivet!
SvaraRaderaTack :)
RaderaJag läser och gråter nästan. Så hemskt att man utsätter sina barn för sådana saker. Att man sviker dem så brutalt redan från start. FY FAN.
SvaraRaderaDin blogg är förövrigt fantstiskt givande och tänkvärd! Tack för att du delar med dig av ert liv och dina tankar.
Ja, det är så hemskt. Folk förstår nog inte att det är brutalt, de tror att de gör det bästa för sina barn och vägrar förstå att det finns forskning som visar på motsatsen.
RaderaSå bra skrivet! Jag tror att det finns filmer på youtube som visar Mary Ainsworths experiment med barn i främmande miljöer och hur de uppträder beroende på trygg/otrygg anknytning. Jag undervisar i psykologi och mina elever tar ofta för givet att närhet skapar beroende och att det är en svaghet och motsatsen till självständighet. De ser ibland barnen med störd anknytning som sundast eftersom de "klarar sig själva". Fast riktig självständighet bygger ju helt och hållet på trygghet.
SvaraRaderaHej
SvaraRaderaJag skulle behöva lite hjälp att reda ut begreppet samsovning. När vi fick vårt första barn sov hon mellan oss i början och sen i egen säng. Sedan ville hon självmant börja sova med oss igen. Sova nära oss. Jag delade den västerländska filosofin att barn bör sova i egen säng.
När jag märkte hur gott vårt barn mådde att sova med oss började jag söka information om samsovning.
Nu har vi fått ett barn till som är 9 dagar idag. Jag bestämde mig direkt för att samsova med barnet. Så barnet sover bredvid mig i sängen. Men saken är den att jag är rädd att rulla på barnet (vaknade en morgon att mitt täcke låg över barnets ansikte) så jag byggde ett litet bo. Med täcken och kuddar så barnet ligger i en egen liten kokong. Och jag sover en liten bit ifrån. Så vi sover inte nära, inte hud mot hud men delar säng. Är det samsovning? Kan barnet lika gärna ligga i sin korg bredvid sängen? Påverkas barnet av att jag ligger i samma säng? På morgonkvisten efter amning låter jag barnet ligga kvar vid bröstet så somnar vi om, nära varandra. För då är jag mer utvilad.
Eftersom barnet har ett syskon vill jag ha barnet så nära mig som möjligt då syskonet tar mycket tid i anspråk på dagarna. Ja lite förvirrat skrivet. Skulle bli glad om någon vet forskning, egna erfarenheter, berättelser kring detta. Tack! / Johanna
Det är samsovning, man kan också samsova med barnet liggandes i spjälsängen bredvid sig, med ena gallret nere.
RaderaMed mina barn har jag gjort så att jag lagt deras kudde väldigt högt upp + en egen filt och själv har jag haft min kudde i fothöjd med barnets, såvida man inte sover med täcket över huvudet borde det fungera :)
RaderaJag skulle jättegärna vilja unschoola mitt barn, men jag vet inte om jag är beredd att flytta utomlands för det... trivs så bra här, dessutom har vi jobb, släkt å vänner här. Hoppas på att de ändrar lagen innan han ska börja skolan.
SvaraRaderaBlir lite ledsen dock över att inte ens ni här verkar kunna acceptera att barn är olika. Jag har en jätteglad, social, nyfiken och utåtriktad pojke på ett år. Jag ammar massor, bär i sjal och samsover, vi har en jättefin anknytning och har inte varit ifrån varandra mer än 3-4 timmar. Men om det är som ni säger så borde jag alltså vara orolig, eftersom han aldrig varit blyg, orädd eller haft problem med att vara hos någon annan? Får alltid höra att han är så trygg, glad, social och försigkommen, betyder det att jag är en "dålig" mamma då? Kan det inte bara vara så att barn har olika personlighetsdrag? Och att man bemöter barnet utifrån hur hen är, inte utifrån hur man tycker att hen borde vara? Socialt barn är inte alltid lika med psykologiskt misshandlat, och blygt barn är inte alltid lika med tryggt barn. Och tvärsom. Barn är individer, barn är olika. Både barn och föräldrar förtjänar att bli bemötta utan sådana fördomar.
Fast jag tror att du har missförstått mitt inlägg ganska mycket.
RaderaJag skriver konsekvent att det KAN vara ett barn som har blivit lyhört bemött, men det behöver inte nödvändigtvis vara det utan kan istället till och med vara ett tecken på det motsatta. Eftersom vi inte vet vägen dit, så ska vi inte automatiskt säga att det är ett tryggt barn. Min poäng är alltså att vi inte ska döma utifrån de yttre tecknen, och INTE att ett tryggt barn alltid är skyggt, blygt och grinigt. Att du får höra att han är trygg säger ju något om att folk faktiskt dömer utifrån de yttre tecknen, de (om de inte är nära vänner) vet ju inget om hur ni behandlar ert barn.
Men du skriver att ni samsover, tror du att han hade somnat själv, sovit hela natten, ensam, utan att amma och utan att gråta om han vaknar? Om inte, så skulle nog t.ex. AW-anhängare säga att ditt barn inte alls är tryggt. Förstår du hur jag menar? ;)
Jo, ditt inlägg var jättebra, jag syftade snarare på bland annat Jennie Es kommentar, då hon skrev att hon skulle bli orolig om hennes barn var lika trygg hos hennes syster som hos henne.
RaderaOch jo, visst vaknar han ofta om inte mamma finns där med tutten. :) Hoppas dock att jag inte har några AW-anhängare i min umgängeskrets. ;)
Aha, ok :)
RaderaMikaela! Självklart är barn olika, men JAG skulle bli orolig om MITT barn var lika trygg hos min syster som han träffat tre gånger i sitt liv, som när han är hos mig, för han är inte av den personlighetstypen.
SvaraRaderaTill C högre upp som skrev "Barn som är utåtriktade kan mycket väl ha trygg anknytning, liksom barn som är blyga och reserverade." - självklart, jag kanske uttryckte mig oklart, jag kanske borde ha skrivit tvärtom för att det skulle bli tydligare: att det är en allmän uppfattning att blyga/skygga barn är otrygga. Normen är ändå: utåtriktad = trygg. Och med "i princip tvärtom" menar jag att de flesta barn ändå känner gränser mellan trygga vuxna de är vana med och främmande vuxna, och att det är de gränslösa barnen som ofta har en otrygg anknytning.